Ez egy kicsit hosszú lett, de igyekeztem összeszedni különböző fórumok állandóan felbukkanó érveit. Ha megint vitatkozni kell a visszatérő autós kifogásokkal, elég ide küldeni az illetőt, és megadni a rá vonatkozó pontot. Megjegyzést, kiegészítést írhatsz, majd frissítem a gyűjteményt.
I Szabálytalanságok
1. Átmegy a biciklis a piroson
Hát ez nem helyes. Másokat veszélyeztetni, baleset okozását kockáztatni a legszigorúbban tilos minden közlekedőnek. Bicikliről azért másképp néz ki a közlekedés, sőt lehetnek olyan esetek, amikor akár biztonságosabb is lehet a biciklis számára a forgalom figyelembevételével átkelni, mint a lámpa jelzésére. Pl. kis ívben jobbra kanyarodásnál, amikor nem keresztezi senki útját, vagy balra kanyarodáskor, ha ugyanabból a sávból egyenesen és jobbra is mehetnek az autók. Esetleg elcseszett lámpa kialakításnál a párhuzamos gyalogos zebrán zöld a lámpa, a biciklisnek meg gombot kéne nyomni. Egyszerűen másképp kell kerékpárral közlekedni, mint egy 8 négyzetméteres fémdobozzal. Autósként nem biztos, hogy ez érthető, nem kell rögtön anyázni. Persze a több sávos úton körülnézés nélkül, leszegett fejjel átszáguldó kamikázékat, vagy a zebrán gyalogost elütő hülyegyereket nem védi senki. A piros lámpa általában nem véletlenül van ott, meg kéne állni.
Mellék kérdés - ami persze nem ellenérv: Miért megy át a pirosra váltó lámpán még 3-4 autó? Nem óvatosan, körülnézve, hanem padlógázzal, 80-nal. Persze az olvasó mindig kivétel. Zöld lámpánál körülnézés nélkül elindulni már szinte öngyilkosság. Nem a biciklisek miatt.
2. Miért megy az úton a bicikliút helyett
Bicikliút, örök téma. Aki csak autóból látott ilyent, az nem tudhatja mit is jelent ez a fogalom. Budapesten az ilyen utak többsége nem a kerékpárosoknak, hanem az autósoknak épült, biciklis-elhárító út ©. Nem arra szolgál, hogy kerékpározni lehessen rajta, hanem hogy a biciklis ne akadályozza az autóst. Járdára húzott sárga csík, bozóttal benőtt, kátyús, használhatatlan útminőség, több sávos utat száz méterenként lámpás átjáróval keresztező vonalvezetés, semmiben kezdődő, semmiben végződő rövid útszakaszok, jobbkezes mellékutcákba terelés - ilyeneket nem használ, aki közlekedni akar, legfeljebb a hétvégi kirándulók. Bármilyen meglepő, a biciklis is a lehető leggyorsabban szeretné elérni úticélját, ezért inkább az úton megy, nem a kalandtúrát választja. Aki ezért ordibál ki a kocsiból, megleckézteti a bringást, ráhúzza a kormányt, az nem való az utakra, de emberek közé sem. Ha jól sikerül a leckéztetés, akkor inkább a börtönbe. Biztos megéri? Az autósok többsége egyébként rosszul tudja az ide vonatkozó KRESZ szabályokat is, a bringásnak nem kötelező a közös gyalog- és kerékpárút használata.
3. Egyirányú utcában ne menjen szembe a biciklis
Ne menjen persze, az szabálytalan. Az egyirányú utcák többsége azért egyirányú, mert a parkoló autók mellett nem fér el még két sáv. De ha a bringás bőven elfér, akkor nem fog több utcányit kerülni, a bringás már csak ilyen. Sajnos sokan akkor is szembe mennek, ha nem férnek el, veszélyes. Ez megint egy másik kategória, nincs mentség. Elvileg akár szabályosan is lehetne megfelelően széles egyirányú utcában szembe biciklizni, de az ezt lehetővé tévő tábla csak elméletben létezik.
Azt tudnia kell minden szabálytalanul közlekedőnek, hogy a többi közlekedő nem számít rá. Minden balesetért, veszélyhelyzetért ő a felelős, sokszoros figyelemmel kell ilyenkor haladni.
(Megjegyzés: egyirányú kis mellékutcában lakom, munkahelyem épp ellenkező irányban van, mint az utca iránya. A kerülő és a forgalmas lámpás kereszteződés helyett inkább szembe indulok útnak minden reggel. Több ezer alkalomból eddig egy autós tette ezt szóvá. Ő is forgalommal szembe ment.)
4. Ne biciklizzen a villamossínen
Na ez igaz, nagyon durva és veszélyes szabálytalanság. Sajnos se a járdán, se az úton nincs helye, azért megy ott. Bicikliutat a körutakra! És ha szabadna kérni, a motorosok és autósok se használják a villamossínt.
5. Nincs kivilágítva
Hát ez is jogos, küzd is ellene sok normális bringás. Nem igaz, hogy a több tíz-, vagy százezres csodabringa mellé nem futja egy pár ezer forintos villogóra. Ön- és közveszélyes, a többi bringás sem látja, autósokról nem is beszélve. A KRESZ egész részletesen és hülyén előírja, hogy hogyan kell kivilágítani a kerékpárt, sajnos ennek a betartását sem ellenőrzi senki. Inkább kitalálták a láthatósági mellényt, hogy legyen még egy szabály, amit nem tartanak be.
II Kié az út?
1. Az út az autóké, az autósok pénzéből épült
Ez konkrétan hülyeség, az utak mindannyiunk adójából, közpénzből épülnek, minden jármű számára. Az, hogy a benzin adóját nem tudod elcsalni, az nem jelenti, hogy csak te fizetsz adót. A bringás lehet, hogy többet fizet nálad. Mert a bringás nem csóró hülyegyerek, akinek még autóra sem futja, lehet, hogy van neki autója is, csak városban praktikusabb a bringa. A drága benzin nem ad előjogokat az úton. A járdán parkolás és a villamossínen közlekedés jogát sem vetted meg vele.
2. Fizessenek a biciklisek a bicikliútért
A gyalogosok meg a járdáért, mi? A kórházakért is csak a betegek fizessenek. A kerékpározás elősegítése társadalmi érdek, mindenkinek jó. A dugóban álló autósnak is, még ha magától nem is jön rá. Sok városi biciklin olvasható a jelszó: "Egy autóval kevesebb". Vagy jobb lenne, ha ő is inkább előtted pöfögne a dugóban?
3. Bicikliúton parkolni indokolt lehet
Persze, hiszen ott van dolgod, hol máshol állnál meg, ingyen is van. A biciklis meg bármit könnyen kikerül, átrepül. Akár 4-5 autó is parkolhatna - és parkol is, pl. Karinthy - egy bicikliút helyén két utcasarok között. Ha naponta csak 50 bringás jár arra, ez azt jelenti, hogy 5 ember kényelme miatt 50 másik ember kerül veszélyes helyzetbe, ugyanis ki kell menniük a hátulról jövő autók elé. Ki vagy te, hogy veszélyeztethess másokat? Hogy rád nem vonatkoznak a szabályok? A parkolás nem alkotmányos jog, nem parkolhatsz a lakásajtód előtt másokat veszélyeztetve.
4. A parkoló fontosabb a bicikliútnál
Budapest legnagyobb és legértékesebbb területeit álló, üres autók foglalják el a közlekedők és a többi ember elől. Miért járna ez nekik? Európa sok nagyvárosában sikerült már parkolóházakba terelni az autókat, az utcát pedig visszaadták az embereknek. Ezekben a városokban jó élni, itt meg nem.
III Miért ülök autóba
1. Én aztán nem fogok biciklizni ebben a városban - veszélyes, büdös
Érthető a félelmed, de azért nem hal meg mindenki minden nap. Persze nem mindegy, hogy merre, milyen úton kell közlekedned. A bűz meg az autóban is ugyanolyan, sőt. Azért vicces, hogy ezekre hivatkozva magad is inkább csatlakozol a veszélyt és bűzt előállítókhoz.
2. Nem fogok 20 km-ről bejárni bringával
Pedig van, aki megteszi, ha te nem bírod, ne tedd. Egyébként nem szép dolog kiköltözni a bedugult, büdös városból, aztán naponta "kívülállóként" bejárva növelni a dugót és a bűzt.
3. Nagymamát/gyereket/létrát/festékesvödröt/árut/akármit szállítok, taxis/mentős/tűzoltó vagyok, nem mehetek biciklivel
És mondta valaki, hogy tedd azt? Hát az hülye volt. Vagy nem mondta senki, és te voltál az? Én nem tudom, döntsd el te. A kerékpározást népszerűsítő megmozdulásoknak nem az a célja, hogy mindenki biciklivel járjon, hanem hogy akiknek lehetősége lenne rá, legalább azok gondolkozzanak el rajta, nekik legyenek megfelelő feltételek teremtve. Érdekes módon a körúti dugóban állók 90%-a egyedül ül az autójában, és festékes vödörnek sincs nyoma.
4. Öltönyben/lakkcipőben/laptoppal kell mennem, hideg/meleg/eső/szél/lejtő/emelkedő van, nem tudok biciklivel menni.
Van akinek ez nem okoz problémát. Biztos, hogy nem csak kifogásokat keresel? Ha nem, hát nem.
Még van legalább ugyanennyi érv a BKV ellen is, de azzal foglalkozzon a VEKE. :)
5. Különben se korlátozzon senki a jogaimban, azzal megyek, amivel akarok.
Persze, mindenkinek joga van hozzá. Ahogy az egészséges környezethez is joga lenne. Budapesten 2 millió embernek lenne joga autóba ülni minden nap. És mi lenne, ha mindenki élne is a jogával? Nem tudod mi a különbség a jog, és a lehetőség között? Ha egy joggal többen akarnak élni, mint amennyinek lehetősége van rá, vagy mások jogait sérti, akkor ott korlátozásra van szükség. Az élet minden területén így van ez, az aszfaltcsíkért folytatott küzdelem sem lehet kivétel. Több utat, jobb levegőt nagyon nehezen lehet csinálni, marad a dugódíj, a forgalomcsillapítás.
IV Rendezvények
1. Miért kell lezárni az utat, ez a város ezt nem bírja el
Igen, a város kizárólag azt bírja el, amit te jónak látsz. Például a minden nap reggeltől estig dugóban álló kocsisorokat. Aki a nyugodt dugóban ácsorgást meg akarja zavarni, az ellenség. Márpedig a város nem ilyen, vannak demonstrációk, ünnepek, sportrendezvények, építkezések, delegációk érkeznek, néha természeti katasztrófák borítják fel a napi rutint. Mindezzel együtt kell tudni élni, aki erre nem hajlandó, mások dolgait nem akarja elviselni - bizonyos keretek között -, az költözzön a pusztába.
A demonstrációk célja nem a dugók fokozása, a szervezők meg is szoktak tenni mindent a lehető legkisebb zavar okozása érdekében.
V Egyéb jótanácsok bringások számára
1. A bringás szálljon le, tolja át, kerüljön pár kilométert
A biciklis is csak közlekedni szeretne, a lehető leggyorsabban. Ebből következik, hogy nem fog leszállni, áttolni, kerülni. Ezt tanácsolni, elvárni, ilyen utat építeni badarság, azt a kerékpárosok nem fogják használni. Vagy te az autóból kiszállsz, tolod, két híddal odébb mész át a Dunán? Akkor ne várd el mástól sem.
2. A bicikli nem a városba való, menjenek az erdőbe
A bicikli nem csak játékszer, nem csak sporteszköz, hanem teljes jogú közlekedési eszköz is. A városban gyakran a legésszerűbb, leggyorsabb, és a legkörnyezetbarátabb. Szóval ne akard megmondani, ki hova menjen. Az erdőkben egyébként általában tilos biciklizni, hála a vadász- és erdész lobbinak.
Végül a megállapítás, ami minden vitában előjön: Nincs hülye biciklis, meg hülye autós. Hülye ember van, aki azzal a járművel hülye, amit éppen vezet. Nincs értelme az általánosításnak. (Kivéve a taxisokat - na jó, ez csak vicc volt.)
© by phu
jó lett, mosolyogtam.
jó lett, mosolyogtam. krisssz